a
b
No

¡Qué semana! Tres tribunales apelativos a lo largo del país condenan las leyes anti-inmigrantes

Send to friendRecomendar en FacebookCompartir en TwitterPrinter-friendly version

July 29, 2013

Por Omar Jadwat, Proyecto de Derechos de los Inmigrantes (IRP por sus siglas en inglés)

Tres fallos por tribunales de apelación federales esta semana han agregado a lo que ya era una abrumadora mayoría de estados y gobiernos locales a favor de la justicia y el sentido común, y en contra leyes que discriminan en contra de personas, basándose en la percepción del estatus migratorio de tales personas.

Hoy, el Tribunal del Tercer Circuito rechazó las ordenanzas de vivienda y empleo de Hazleton, Pennsylvania – ambas dirigidas a los latinos. Así mismo, sostuvieron sus fallos anteriores, los cuales habían evitado que las leyes discriminatorias entraran en vigor. El lunes, el Tribunal del Quinto Circuito de Apelaciones decidió por completo que una ordenanza promulgada por la ciudad de Farmers Branch, Texas, la cual se basaba en el estatus migratorio de sus residentes para limitar el acceso a la vivienda, debe permanecer bloqueada permanentemente. Leyes similares en Valley Park, Missouri; Escondido, California, el Condado de Cherokee, Georgia, y Riverside, Nueva Jersey también han sido bloqueadas por los tribunales o retiradas por completo después de ser retadas en los tribunales. Sólo una ley de este tipo, en Fremont, Nebraska, ha permitida a entrar en vigor – los procedimiento en este caso aún continúan.

El martes, el Tribunal del Cuarto Circuito de Apelaciones decidió que las estipulaciones claves de la ley de inmigración de Carolina del Sur, Ley 69, deben permanecer bloqueadas, sumándose a una serie de derrotas para SB 1070 de Arizona y sus imitadores, incluyendo las leyes en Alabama, Georgia, Utah, y Indiana. Los tribunales han rechazado numerosas estipulaciones controversiales de estas propuestas de ley, puesto límites estrechos sobre el tipo de actividad estatal que han permitido proceder, y subrayaron que esa actividad remanente aun sigue siendo objeto de desafío legal más extenso.

Aunque los activistas anti-inmigrantes que diseñaron e impulsaron estas leyes nunca lo admitirán, la razón por la cual sus creaciones se han enfrentado a fracasos tan abrumadores en la corte es que los activistas no entendieron (o simplemente ignorado) la ley determinante, y no han podido llegar a una teoría jurídica viable para justificar lo que querían hacer. En efecto, según el Tribunal Supremo en su decisión histórica sobre la SB 1070 en el año 2012 que el concepto central en el que las leyes se basan "es poco convincente en sí mismo."

Mientras tanto, las ciudades y los estados que aprobaron estas leyes han empeorado por haber elegido este camino - no sólo porque han gastado tiempo y recursos al defender estas leyes indefendibles en los tribunales, sino también porque las leyes dividen a las comunidades y aumentan la discriminación.

No extraña que otros lugares, observando este récord, se hayan negado a seguir este ejemplo. Ni una sola ley imitando a SB 1070 ha sido promulgada desde el 2011, y ni una ordenanza municipal, como la ley de Farmers Branch, se ha promulgado desde el 2010. Y hay indicios de que incluso los lugares que pasaron estas leyes se están progresando. Los votantes de Arizona destituyeron al senador estatal Russel Pearce, quien desarrolló SB 1070 en colaboración con otros activistas anti-inmigrantes, a través de un voto popular. Riverside derogo su ordenanza. Farmers Branch elegido recientemente una destacada opositora de la ordenanza (y su primera concejal latina), Ana Reyes. Y Hazleton es ahora la ubicación de una nueva iniciativa que promueve la integración de los inmigrantes.

La reunión y el avanzo como comunidad tiene mucho más sentido que la búsqueda destructiva, cara, y la legislación fundamentalmente inconstitucional.

 
 

©2017 ACLU of Northern California, reservados todos los derechos. Normas de intimidad en Internet (Privacy Statement) | Acuerdo para el uso (User Agreement)